Las críticas contra la empresa alemana Copytrack volvieron a intensificarse en internet tras ser vinculada a la firma RightsDefend, plataforma asociada al envío de reclamos por presuntas infracciones a derechos de autor. Testimonios en foros, publicaciones especializadas y reseñas públicas señalan que ambas estructuras estarían conectadas, incluso a través del empresario alemán Marcus Schmitt, histórico fundador de Copytrack. En paralelo, Diario Sur Noticias confirmó haber recibido comunicaciones de RightsDefend por un caso identificado como “3E287B”, en el que la compañía exigió el pago de una compensación o la compra de una licencia retroactiva. El episodio reaviva el debate sobre los reclamos automatizados, su validez jurídica y las advertencias internacionales sobre prácticas calificadas como “copyright trolling”.
Usuarios vinculan a RightsDefend con Copytrack
En publicaciones recientes difundidas en Reddit, usuarios reportaron haber recibido correos electrónicos de RightsDefend con formatos y lenguaje similares a los anteriormente utilizados por Copytrack. Uno de los mensajes más citados sostiene que “RightsDefend también opera bajo los nombres Copytrack y RD Legal”. A estos antecedentes se suman comentarios en plataformas como Trustpilot y otros portales de reseñas, donde administradores de sitios web aseguran haber sido notificados por el uso de imágenes presuntamente protegidas, aun cuando declaran contar con licencias válidas o autorizaciones de uso. En los intercambios en línea, varios usuarios y publicaciones especializadas vinculan estas marcas con Marcus Schmitt, señalando una continuidad operativa bajo distintas denominaciones.
Correos enviados a Diario Sur Noticias por el caso 3E287B
En medio de la controversia, Diario Sur Noticias informó haber recibido comunicaciones de RightsDefend relacionadas con el expediente “3E287B”. El primer mensaje señalaba que una imagen utilizada en una publicación vinculada al Papa Francisco podría haber sido empleada sin la licencia correspondiente. Ante la notificación, el medio retiró preventivamente el material cuestionado de su plataforma, enfatizando posteriormente que el uso de la fotografía ocurrió con fines informativos y periodísticos. La comunicación de RightsDefend incluyó, además, solicitudes de compensación económica y ofrecimientos para adquirir una licencia retroactiva, con el argumento de regularizar el uso previo de la imagen.
Pagos solicitados, advertencias legales y seguimiento del caso
Posteriormente, Diario Sur Noticias recibió un segundo correo por el mismo expediente, esta vez referido a una imagen asociada al titular “Beto”. En ese contacto, RightsDefend planteó dos opciones: la compra de una licencia retroactiva por 481,50 euros o el pago de una compensación de 350 euros por el uso anterior de la fotografía. La empresa advirtió que, de no acreditarse una licencia válida, podrían existir reclamaciones por compensación y que la falta de respuesta en los plazos indicados derivaría el caso a abogados para una eventual revisión legal. Pese al retiro preventivo del contenido, RightsDefend indicó que eliminar la imagen “no era suficiente” y que se debía demostrar autorización durante el periodo en que la foto estuvo publicada.
Cambio de nombre y reestructuración empresarial
De acuerdo con sitios especializados en derecho digital y propiedad intelectual, Copytrack habría modificado su razón social a RD Legal GmbH en 2025. Investigaciones difundidas en blogs jurídicos y medios independientes también afirman que las compañías comparten elementos de estructura, antecedentes o direcciones asociadas a Berlín, Alemania. Estas coincidencias alimentan la tesis de una continuidad corporativa bajo nuevas marcas, con un foco en reclamos por uso de imágenes en internet y la oferta de licencias retroactivas como vía de regularización posterior.
Alerta internacional y debate sobre prácticas automatizadas
El fenómeno, ampliamente debatido, ha sido descrito por voces internacionales como parte del llamado “copyright trolling”. En agosto de 2025, el medio Copenhagen Post reportó que la Cámara de Comercio de Dinamarca (Dansk Erhverv) emitió una guía para alertar a empresas sobre el modus operandi atribuido a Copytrack, calificándolo de “Copyright Troll”. Según el organismo, estas plataformas usan sistemas automatizados para enviar demandas masivas, a menudo por imágenes publicadas años atrás, aprovechando que muchas compañías no conservan comprobantes de licencias antiguas. También se advierte sobre plazos de respuesta muy cortos y tarifas elevadas que buscan propiciar pagos rápidos, incluso cuando la solidez legal del reclamo es discutida. En paralelo, especialistas recuerdan que los derechos de autor sobre imágenes están protegidos internacionalmente y que cada caso debe evaluarse en función de sus licencias y autorizaciones específicas.
RightsDefend confirma la continuidad de Copytrack
Consultada por este medio, la alemana RD Legal GmbH confirmó que Copytrack ahora opera bajo el nombre RightsDefend. Pese a que el contenido cuestionado fue eliminado desde Chile, la empresa sostuvo que no cerrará el expediente 3E287B. En su respuesta, firmada por el departamento legal en Berlín, RightsDefend afirmó que no formula una “acusación definitiva”, pero mantuvo la exigencia de pago: 350 euros de compensación o 481,50 euros por una “licencia retroactiva”. Asimismo, advirtió que si no se realiza el pago a través de su portal, el caso podría derivarse a abogados externos, con eventuales “costos adicionales”. La situación pone de relieve la presión de reclamos transfronterizos, a más de 12.000 kilómetros, hacia medios locales y regionales.
Postura de RD Legal GmbH en el expediente 3E287B
RightsDefend reiteró que retirar la imagen no resuelve el asunto, ya que se debe acreditar una autorización válida para el periodo de publicación. La empresa plantea dos vías: una compensación de 350 euros por el uso anterior o la compra de una licencia retroactiva por 481,50 euros. En ausencia de respuesta o de prueba de licencia, advirtió que el expediente podría escalarse a abogados externos para una revisión legal.
Respuesta editorial de Diario Sur Noticias
Diario Sur Noticias señala que la imagen fue retirada de manera preventiva y que su uso fue estrictamente informativo y periodístico. El medio sostiene que esa acción debería cerrar el caso. Sin embargo, ante la insistencia de RD Legal GmbH en mantener abierto el expediente y exigir pagos, la redacción interpreta que la estrategia prioriza la obtención de compensaciones económicas por sobre la resolución sustantiva del conflicto.
El incremento de reclamos automatizados por imágenes y la confirmación de que Copytrack opera ahora como RightsDefend a través de RD Legal GmbH mantienen abierto un debate que cruza jurisdicciones, tiempos de archivo y prácticas empresariales. Mientras actores empresariales y organismos advierten sobre presiones y plazos que forzarían pagos rápidos, especialistas recuerdan que la propiedad intelectual merece protección y que cada caso debe acreditarse con documentación. Entre ambos extremos, la discusión se desplaza hacia la necesidad de procesos más claros, trazabilidad de licencias y criterios proporcionados que, sin desconocer los derechos de autor, reduzcan la fricción con medios y administradores de sitios que alegan usos legítimos o informativos.
