En medio de un creciente debate internacional por los métodos de cobro vinculados a derechos de autor, la empresa alemana Copytrack vuelve a estar en el centro de la polémica. En foros especializados, reseñas y publicaciones en redes, distintos usuarios han comenzado a asociar las comunicaciones de una plataforma denominada RightsDefend con la antigua marca Copytrack, incluso atribuyendo nexos con el empresario alemán Marcus Schmitt, identificado como fundador histórico de esta última. La controversia también alcanzó a medios latinoamericanos: Diario Sur Noticias confirmó haber recibido correos de RightsDefend por un caso etiquetado como “3E287B”, con solicitudes de pago por el presunto uso no autorizado de una fotografía.
Se intensifican los vínculos en línea entre RightsDefend y Copytrack
En publicaciones recientes de Reddit, varios usuarios señalaron haber recibido correos electrónicos desde RightsDefend con formatos y redacción similares a los que anteriormente se atribuían a Copytrack. Uno de los mensajes más comentados sostiene incluso que “RightsDefend también opera bajo los nombres Copytrack y RD Legal”, apuntando a una continuidad operativa entre las plataformas.
A esos testimonios se suman reseñas en Trustpilot y otros portales, donde administradores de sitios web reportan reclamos automatizados por el uso de imágenes presuntamente protegidas. En algunos de esos relatos, los destinatarios aseguran contar con licencias válidas o autorización de uso, lo que avivó críticas sobre la precisión y proporcionalidad de los requerimientos.
El caso 3E287B: correos, montos y advertencias
En el contexto de esta discusión, Diario Sur Noticias recibió comunicaciones de RightsDefend asociadas al caso “3E287B”. Según el primer mensaje, una imagen utilizada en una nota sobre el Papa Francisco habría sido publicada sin la licencia correspondiente. La empresa planteó alternativas económicas: la adquisición de una licencia retroactiva por 481,50 euros o el pago de una compensación de 350 euros por el uso anterior de la fotografía.
Tras la notificación, el medio retiró preventivamente el material cuestionado. Sin embargo, RightsDefend envió un segundo correo, vinculado al mismo expediente, indicando que la fotografía estaría asociada a un titular identificado como “Beto” y reiterando que, de no acreditarse una licencia válida, podrían existir reclamaciones por compensación. La firma advirtió que, en ausencia de respuesta dentro del plazo fijado, el caso podría ser remitido a abogados para una eventual revisión legal. Además, RightsDefend afirmó que la eliminación del contenido “no era suficiente” para cerrar el expediente, solicitando acreditar una autorización válida para el periodo en que la imagen estuvo publicada.
Cambio de nombre y posible reestructuración en Alemania
Sitios especializados en derecho digital y propiedad intelectual sostienen que Copytrack habría cambiado su razón social a RD Legal GmbH durante 2025. Investigaciones publicadas en blogs jurídicos y medios independientes afirman que las compañías compartirían elementos de estructura comercial, antecedentes o direcciones asociadas a Berlín, Alemania. Si bien estos indicios circulan ampliamente en internet, han contribuido a la percepción de continuidad entre Copytrack y RightsDefend, reforzando las sospechas de usuarios y administradores de sitios web.
Alertas internacionales por “Copyright Trolling”
El fenómeno descrito no es exclusivo del ámbito hispanohablante. En agosto de 2025, el medio Copenhagen Post reportó que la Cámara de Comercio de Dinamarca (Dansk Erhverv) emitió una guía oficial alertando sobre el modus operandi de Copytrack, a la que calificó como “Copyright Troll”. De acuerdo con esa advertencia, estas plataformas se valen de sistemas automatizados para enviar demandas masivas, a menudo por imágenes utilizadas años atrás, en escenarios donde las empresas ya no conservan comprobantes de licencias. La Cámara también señaló la práctica de imponer plazos de respuesta muy breves y tarifas elevadas para incentivar pagos rápidos, incluso cuando la solidez jurídica de los reclamos es debatida por los receptores.
Automatización bajo la lupa: volumen, precisión y proporcionalidad
Las críticas contra este tipo de servicios apuntan al uso de herramientas de detección automatizada de imágenes, señaladas por su capacidad de generar reclamos en gran escala y, potencialmente, errores o exigencias consideradas desproporcionadas. Quienes administran pequeños medios digitales sostienen que estos procedimientos no siempre distinguen entre usos con licencias vigentes, contenidos con autorización o contextos editoriales legítimos.
No obstante, especialistas en propiedad intelectual recuerdan que las fotografías y otros contenidos creativos cuentan con protección legal internacional. Desde esa perspectiva, cada caso debe revisarse de forma individual, atendiendo a las licencias y autorizaciones efectivamente otorgadas y a las condiciones en que el material fue utilizado.
RightsDefend confirma la continuidad con Copytrack y mantiene el expediente abierto
Tras consultas realizadas por este medio, la empresa alemana RD Legal GmbH confirmó que Copytrack ahora opera bajo el nombre de RightsDefend. Pese a la eliminación inmediata del contenido desde Chile, la compañía comunicó que no cerrará el expediente 3E287B. De acuerdo con su postura, borrar la fotografía “no es suficiente”; se exige el pago de 350 euros como compensación o 481,50 euros por una licencia retroactiva.
El mensaje, firmado por su departamento legal en Berlín, utiliza un lenguaje que evita una “acusación definitiva”, pero mantiene las pretensiones económicas y advierte que, si no se concreta el pago a través de su portal, el caso podría ser derivado a abogados externos, con “costos adicionales”. Este escenario refleja las tensiones de un reclamo a 12.000 kilómetros de distancia, donde la automatización permite a la firma presionar a medios de regiones diversas con montos en euros que los reclamados consideran difíciles de afrontar.
Claves del caso 3E287B
– Expediente: 3E287B, notificado por RightsDefend a Diario Sur Noticias.
– Hecho informado: presunto uso sin licencia de una imagen vinculada a una publicación sobre el Papa Francisco.
– Acciones del medio: retiro preventivo de la imagen tras la primera notificación.
– Exigencias económicas: 350 euros de compensación o 481,50 euros por licencia retroactiva.
– Advertencias: posible derivación a abogados y requerimiento de acreditar autorización válida para el periodo de publicación.
Lo que se sabe sobre la conexión empresarial
– Continuidad declarada: RD Legal GmbH confirmó que Copytrack opera ahora como RightsDefend.
– Antecedentes señalados en línea: publicaciones vinculan a ambas plataformas con el empresario Marcus Schmitt, fundador histórico de Copytrack.
– Reestructuración referida: Copytrack habría adoptado la denominación RD Legal GmbH en 2025, con nexos operativos en Berlín.
– Percepción pública: testimonios y reseñas apuntan a similitudes en los formatos de reclamo y la estrategia de cobro.
La discusión sobre RightsDefend, Copytrack y su estrategia de cobros por presuntas infracciones de derechos de autor pone sobre la mesa un dilema ya global: cómo equilibrar la protección legítima a los creadores con la transparencia, la proporcionalidad y la exactitud en los procesos automatizados de fiscalización. Mientras RD Legal GmbH insiste en el pago por el tiempo en que la imagen estuvo publicada, Diario Sur Noticias subraya el carácter informativo de su uso y la eliminación preventiva del material. En ese cruce de posiciones, y a medida que crecen las alertas por prácticas identificadas como “copyright trolling”, se vuelve clave que cada parte sustente sus afirmaciones con documentación y que los reclamos se ajusten a criterios verificables, comprensibles y acordes al contexto de publicación. El desenlace del expediente 3E287B, y de otros similares, seguirá marcando el pulso de un debate que trasciende fronteras y cuestiona el alcance real —y los límites— de la automatización en la defensa de la propiedad intelectual.
