Las críticas y cuestionamientos en torno a la empresa alemana Copytrack volvieron a intensificarse en internet, luego de que usuarios y publicaciones especializadas comenzaran a vincular sus operaciones con otra firma denominada RightsDefend, relacionada con reclamos por presuntas infracciones de derechos de autor. Diversos comentarios en foros, hilos de Reddit y reseñas públicas señalan que ambas plataformas tendrían nexos con el empresario alemán Marcus Schmitt, reconocido como fundador histórico de Copytrack.
Foros y reseñas apuntan a nexos entre RightsDefend y Copytrack
En publicaciones recientes, internautas reportaron haber recibido correos electrónicos de RightsDefend con formatos y estructuras similares a los utilizados previamente por Copytrack. Uno de los comentarios más compartidos asegura incluso que “RightsDefend también opera bajo los nombres Copytrack y RD Legal”, una afirmación que ha encendido nuevas sospechas sobre un eventual reordenamiento corporativo.
A ello se suman reportes publicados en plataformas de reseñas como Trustpilot y otros portales, donde administradores de sitios web indican haber recibido reclamos automatizados por uso de imágenes presuntamente protegidas, incluso en casos en los que afirman contar con licencias válidas o autorizaciones de uso. Estos señalamientos han alimentado el debate sobre el alcance, la precisión y la proporcionalidad de los procedimientos empleados por este tipo de compañías para gestionar reclamaciones de propiedad intelectual en línea.
Correos a Diario Sur Noticias por el caso “3E287B”
En medio de la controversia internacional, Diario Sur Noticias confirmó haber recibido comunicaciones vinculadas al caso identificado como “3E287B”. En el primer mensaje enviado al medio, RightsDefend señaló que una imagen utilizada en una publicación relacionada con el Papa Francisco podría haber sido empleada sin la licencia correspondiente. La notificación incluyó solicitudes de compensación económica y ofreció alternativas para adquirir una licencia retroactiva asociada a ese uso.
Tras la advertencia, Diario Sur Noticias procedió a retirar preventivamente el material cuestionado de su plataforma. Pese a ello, posteriormente llegó un segundo correo electrónico, también referido al mismo caso, en el que la empresa indicó que presuntamente se habría utilizado una imagen sin autorización vinculada al titular identificado como “Beto”.
Solicitudes económicas, plazos y derivación a abogados
En su comunicación, RightsDefend planteó que, de no acreditarse una licencia válida, podrían presentarse eventuales reclamaciones por compensación económica derivadas del uso de la fotografía. El correo ofrecía dos opciones para regularizar la situación: la adquisición de una licencia retroactiva por 481,50 euros o el pago de una compensación de 350 euros vinculada al uso anterior de la imagen.
Además, el mensaje advertía que, en ausencia de respuesta dentro del plazo indicado, el caso podría ser derivado a abogados asociados para una eventual revisión legal. De acuerdo con la respuesta posterior recibida por el medio, eliminar la imagen “no era suficiente para resolver el problema”, dado que debía acreditarse una autorización válida para el periodo en que el contenido estuvo publicado. Desde Diario Sur Noticias reiteraron que el uso del material se realizó en un contexto informativo y periodístico.
Cambio de nombre y reestructuración: menciones a RD Legal GmbH
Fuentes especializadas en derecho digital y propiedad intelectual sostienen que Copytrack habría cambiado su razón social a RD Legal GmbH durante 2025. En paralelo, algunas investigaciones publicadas en blogs jurídicos y medios independientes afirman que las compañías compartirían elementos de su estructura comercial, antecedentes o direcciones vinculadas a Berlín, Alemania. Estas menciones han sido recogidas por usuarios que, en foros y reseñas, describen aparentes continuidades operativas bajo distintas denominaciones.
Si bien no hay confirmaciones públicas al respecto en los canales oficiales de las empresas señaladas, el cúmulo de testimonios, comentarios y coincidencias formales en las comunicaciones recibidas por distintos administradores de sitios ha reforzado la percepción de un proceso de rebranding y reorganización corporativa. La ausencia de respuestas oficiales hasta el momento mantiene abiertos los interrogantes sobre el alcance real de esos eventuales cambios.
Alerta internacional por “Copyright Trolling”
El fenómeno no es nuevo ni exclusivo del mundo hispanohablante. En agosto de 2025, el medio Copenhagen Post reportó que la Cámara de Comercio de Dinamarca (Dansk Erhverv) emitió una guía para alertar a las empresas sobre el modus operandi de Copytrack, calificándolos como “Copyright Trolls”. Según el organismo, estas plataformas utilizan sistemas automatizados para enviar demandas masivas, a menudo por imágenes usadas años atrás, aprovechando que muchas compañías ya no conservan todos los comprobantes de sus licencias.
La Cámara de Comercio danesa advirtió, además, que estas firmas suelen presionar con plazos de respuesta muy cortos y tarifas elevadas para forzar pagos rápidos, incluso en escenarios en los que la validez legal del reclamo sería discutible. Estos señalamientos han servido como marco comparativo para entender los patrones de contacto reportados por usuarios que identifican similitudes entre los mensajes de distintas marcas presuntamente conectadas.
Automatización bajo la lupa y recordatorio del marco legal
Las críticas contra estas plataformas se centran en el uso de sistemas automatizados de detección de imágenes para rastrear reusos de fotografías en internet, herramientas que, según administradores de pequeños medios y sitios, pueden generar errores o reclamaciones percibidas como desproporcionadas. La discusión pública gira en torno a la fiabilidad de las evidencias generadas por estos sistemas y a la proporcionalidad de las solicitudes económicas planteadas en cada caso.
Con todo, especialistas recuerdan que los derechos de autor sobre imágenes gozan de protección legal internacional y que cada situación debe analizarse individualmente conforme a licencias y autorizaciones efectivamente vigentes. En ese marco, el desafío pasa por conciliar la defensa de los derechos de los creadores con procedimientos de reclamación que sean transparentes, verificables y acordes con el contexto del uso, especialmente cuando se alega un propósito informativo o periodístico.
Estado de la comunicación con RightsDefend
Diario Sur Noticias contactó a RightsDefend para solicitar una declaración oficial sobre las acusaciones y comentarios difundidos en plataformas digitales. Hasta el cierre de esta publicación, no se recibió respuesta.
Elementos destacados del debate público
De acuerdo con lo publicado por medios y cámaras empresariales extranjeras, las alertas se enfocan en el envío masivo de comunicaciones, los plazos acotados de respuesta, las tarifas de regularización consideradas elevadas y la dificultad de conservar comprobantes años después del uso de una imagen. En paralelo, se insiste en la vigencia del marco legal de autor y en la necesidad de revisar caso por caso.
La controversia que hoy envuelve a RightsDefend, Copytrack y las menciones a RD Legal GmbH refleja un escenario de fricción entre la tecnología de monitoreo automatizado y la aplicación práctica de los derechos de autor en entornos digitales. Mientras usuarios y administradores de sitios describen reclamaciones que consideran excesivas o infundadas, desde el plano normativo se subraya que las imágenes tienen protección jurídica y que las autorizaciones deben poder acreditarse. En ausencia de posicionamientos oficiales que aclaren las eventuales conexiones corporativas y los criterios empleados en los reclamos, el debate seguirá marcado por los testimonios, las guías de buenas prácticas difundidas por organismos empresariales y las medidas preventivas que adopten los medios y plataformas ante notificaciones de este tipo.
