La controversia en torno a la empresa alemana Copytrack se intensifica en internet, impulsada por nuevas críticas y cuestionamientos que ahora alcanzan a RightsDefend, una firma asociada a reclamos por supuestas infracciones de derechos de autor. Publicaciones en foros especializados, Reddit y sitios de reseñas vinculan ambas plataformas entre sí y las relacionan con Marcus Schmitt, fundador histórico de Copytrack. En este contexto, Diario Sur Noticias confirmó haber recibido comunicaciones de RightsDefend por un caso específico, lo que aporta un elemento concreto a un debate que crece en alcance y repercusión.
Usuarios vinculan a RightsDefend con Copytrack
En publicaciones recientes en Reddit, usuarios afirman haber recibido correos de RightsDefend con formatos y redacción similares a los utilizados anteriormente por Copytrack. Uno de los mensajes más citados sostiene incluso que “RightsDefend también opera bajo los nombres Copytrack y RD Legal”, una aseveración que, si bien carece de confirmación oficial, ha circulado ampliamente en comunidades digitales.
A ello se suman reseñas en plataformas como Trustpilot y otros portales, donde administradores de sitios web reportan haber recibido reclamos automatizados por el uso de imágenes presuntamente protegidas. En varios de esos testimonios, los destinatarios aseguran contar con licencias válidas o autorización de uso, lo que alimenta el escepticismo sobre la precisión y la proporcionalidad de las notificaciones.
En paralelo, diversos comentarios y publicaciones especializadas mencionan una posible conexión entre estas plataformas y Marcus Schmitt. Si bien este vínculo se enmarca en afirmaciones de terceros y no en declaraciones oficiales, su repetición en distintos foros ha contribuido a consolidar la percepción de que se trata de un ecosistema empresarial interrelacionado.
Diario Sur Noticias recibió correos desde RightsDefend
En medio del debate, Diario Sur Noticias confirmó la recepción de mensajes vinculados al caso identificado como “3E287B”. En el primer correo, RightsDefend indicó que una imagen utilizada en una publicación sobre el Papa Francisco podría haber sido incorporada sin la licencia correspondiente. La comunicación incluyó solicitudes de compensación económica y ofreció alternativas para adquirir una licencia retroactiva por el uso ya realizado.
Ante la notificación, Diario Sur Noticias retiró preventivamente la imagen señalada de su plataforma, una medida orientada a limitar cualquier eventual controversia mientras se revisaba el alcance del reclamo.
RightsDefend solicitó pagos por supuesta utilización de imagen
Posteriormente, el medio recibió un segundo correo electrónico, también bajo el identificador “3E287B”, en el que RightsDefend sostuvo que la imagen presuntamente no contaba con autorización y que estaba vinculada al titular “Beto”. En esa comunicación, la empresa indicó que, de no acreditarse una licencia válida, podrían presentarse eventuales reclamaciones por compensación económica.
El mensaje ofrecía dos alternativas: la adquisición de una licencia retroactiva por 481,50 euros o el pago de una compensación de 350 euros asociada al uso anterior de la fotografía. También advertía que, de no mediar respuesta en el plazo indicado, el caso podría ser derivado a abogados asociados para una revisión legal.
Desde Diario Sur Noticias reiteraron que la imagen fue retirada de forma preventiva y que su utilización se dio en un contexto informativo y periodístico. Tras esa acción, la empresa respondió que eliminar el contenido “no era suficiente para resolver el problema”, señalando la necesidad de acreditar una autorización válida para el periodo en que la imagen estuvo publicada.
Cambio de nombre y reestructuración
Sitios especializados en derecho digital y propiedad intelectual señalan que Copytrack habría cambiado su nombre corporativo a RD Legal GmbH durante 2025. En paralelo, algunas investigaciones publicadas en blogs jurídicos y medios independientes afirman que las compañías compartirían estructuras comerciales, antecedentes o direcciones en Berlín, Alemania. Estas referencias, sumadas a los comentarios que conectan a las plataformas con Marcus Schmitt, apuntalan la hipótesis de una reconfiguración corporativa que mantiene continuidad operativa más allá de los nombres.
Alerta internacional por “Copyright Trolling”
El debate trasciende el ámbito hispanohablante. En agosto de 2025, el medio Copenhagen Post reportó que la Cámara de Comercio de Dinamarca (Dansk Erhverv) publicó una guía para alertar a empresas sobre el modus operandi de Copytrack, calificándolos como “Copyright Trolls”. De acuerdo con ese organismo, estas plataformas emplean sistemas automatizados para enviar demandas masivas, a menudo por imágenes utilizadas años atrás, cuando muchos negocios ya no conservan los comprobantes de licencia. También advierten sobre plazos de respuesta muy cortos y tarifas elevadas que presionan a resolver de manera expedita, incluso si existe controversia jurídica sobre la validez del reclamo.
Debate por reclamos automatizados
Las críticas hacia estas prácticas se centran en el uso de herramientas automatizadas de detección de imágenes que, si bien permiten rastrear reutilizaciones a gran escala, pueden generar errores o conflictos considerados desproporcionados por usuarios y pequeños medios digitales. La automatización facilita la identificación de coincidencias, pero no necesariamente el contexto de uso, la vigencia de licencias o excepciones aplicables, lo que complejiza la evaluación de cada reclamo.
Aun así, especialistas recuerdan que los derechos de autor sobre imágenes gozan de protección legal internacional y que cada caso debe analizarse con base en sus licencias y autorizaciones específicas. Bajo esa premisa, la atención se desplaza desde el cuestionamiento genérico de las plataformas hacia la revisión puntual de evidencias, documentos y circunstancias de uso.
Lo que se sabe hasta ahora
– Diario Sur Noticias recibió comunicaciones de RightsDefend por el caso “3E287B”, referido a una imagen empleada en un contenido sobre el Papa Francisco y vinculada al titular “Beto”.
– En los correos se ofrecieron dos vías: una licencia retroactiva por 481,50 euros o el pago de 350 euros por el uso previo de la imagen, con la advertencia de posible derivación legal si no había respuesta en plazo.
– El medio retiró preventivamente la imagen de su sitio, pero RightsDefend afirmó que la eliminación no bastaba sin acreditar autorización válida durante el periodo de publicación.
– En foros y reseñas, usuarios vinculan a RightsDefend con Copytrack y mencionan similitudes en comunicaciones y procedimientos, incluyendo referencias a RD Legal y a Marcus Schmitt como figura clave en el origen de Copytrack.
Preguntas abiertas
– ¿Cuál es la relación exacta entre RightsDefend, Copytrack y RD Legal GmbH, más allá de las coincidencias señaladas por usuarios y medios especializados?
– ¿Cómo verifican estas plataformas la vigencia de licencias y excepciones informativas antes de emitir reclamos automatizados, y qué instancias de revisión humana aplican?
– ¿En qué medida los plazos y montos sugeridos responden a criterios proporcionales al uso detectado y a la realidad documental de las partes involucradas?
A la fecha, Diario Sur Noticias contactó a RightsDefend para solicitar una postura oficial sobre las acusaciones y comentarios difundidos en plataformas digitales. Hasta el cierre de esta publicación, no hubo respuesta. En un escenario marcado por la automatización de reclamos y la dispersión de evidencias a lo largo del tiempo, el acceso a información clara y verificable —por parte de empresas, medios y titulares de derechos— se vuelve crucial para resolver controversias con criterios de proporcionalidad y certeza jurídica. Mientras tanto, la discusión pública sobre el alcance y la legitimidad de estos procedimientos continúa abierta y en expansión.
