La controversia en torno a la empresa alemana Copytrack volvió a encenderse en internet luego de que crecieran las críticas que la vinculan con RightsDefend, una firma asociada a reclamos por presuntas infracciones de derechos de autor. Comentarios en foros especializados, publicaciones en Reddit y reseñas en portales de opinión relacionan a ambas plataformas con el empresario alemán Marcus Schmitt, fundador histórico de Copytrack. En este contexto, Diario Sur Noticias confirmó haber recibido comunicaciones de RightsDefend por el caso “3E287B” y retiró preventivamente la imagen cuestionada, mientras crece el debate por el uso de sistemas automatizados para perseguir reutilizaciones de fotografías en la web. Paralelamente, sitios especializados sostienen que Copytrack habría pasado a denominarse RD Legal GmbH durante 2025, y reportes en medios internacionales describen prácticas de “Copyright Trolls” asociadas a este tipo de reclamaciones.
Usuarios vinculan a RightsDefend con Copytrack
Se multiplican en redes y foros las publicaciones que apuntan a similitudes entre los mensajes enviados por RightsDefend y los comunicados históricamente atribuidos a Copytrack. Usuarios en Reddit aseguraron haber recibido correos con formatos y estructuras equivalentes, e incluso uno de los mensajes más comentados afirmó que “RightsDefend también opera bajo los nombres Copytrack y RD Legal”. Estos contenidos, difundidos en hilos recientes, alimentan las sospechas de que ambas marcas estarían conectadas o formarían parte de una misma red operativa.
Testimonios y reseñas: automatización y errores reportados
Más allá de las conversaciones en foros, en plataformas de reseñas como Trustpilot y otros portales se repiten testimonios de administradores de sitios web que aseguran haber recibido reclamos automatizados por el presunto uso de imágenes protegidas. En varios casos, según relatan, se exigieron compensaciones aun cuando los responsables del sitio alegan poseer licencias válidas o autorización de uso. La crítica central se concentra en la posibilidad de que los sistemas de rastreo y detección de imágenes generen reclamaciones consideradas desproporcionadas o que pasen por alto contextos de uso legítimo, como licencias previamente adquiridas.
El caso “3E287B”: correos recibidos por Diario Sur Noticias
En medio de este escenario, Diario Sur Noticias confirmó haber recibido comunicaciones de RightsDefend por un caso identificado como “3E287B”. De acuerdo con el primer correo, una imagen utilizada en un contenido periodístico vinculado al Papa Francisco podría haber sido empleada sin la licencia correspondiente. Los mensajes incluyeron solicitudes de compensación económica y alternativas para adquirir una licencia retroactiva asociada al uso de la fotografía. Tras la notificación, el medio retiró preventivamente la imagen cuestionada de su plataforma, destacando que su uso se enmarcó en un contexto informativo y periodístico.
Pagos solicitados y advertencias legales
Poco después, llegó un segundo correo relacionado con el mismo expediente “3E287B”. Allí, RightsDefend indicó que el medio habría utilizado una imagen sin autorización vinculada al titular “Beto”. En esa comunicación se plantearon dos alternativas concretas: la compra de una licencia retroactiva por 481,50 euros o el pago de una compensación de 350 euros por el uso previo de la fotografía. El correo advirtió, además, que de no recibirse respuesta dentro del plazo señalado el caso podría ser derivado a abogados asociados para una eventual revisión legal. Según el intercambio, la empresa respondió luego que eliminar la imagen “no era suficiente para resolver el problema” y que debía acreditarse una autorización válida para el periodo en que el contenido estuvo disponible.
Cambio de nombre y reestructuración
En paralelo a los reclamos, sitios especializados en derecho digital y propiedad intelectual sostienen que Copytrack habría cambiado su nombre corporativo a RD Legal GmbH durante 2025. Algunas investigaciones difundidas en blogs jurídicos y medios independientes afirman, además, que Copytrack, RightsDefend y RD Legal compartirían determinadas estructuras comerciales, antecedentes o direcciones vinculadas a Berlín, Alemania. Estas afirmaciones han sido recogidas por usuarios y publicaciones en línea como parte del entramado que vincula a las distintas marcas y, según las críticas, explicaría la similitud en los métodos de reclamación.
Alerta internacional y debate por reclamos automatizados
El fenómeno de los reclamos masivos por supuestas infracciones no es nuevo ni exclusivo del ámbito hispanohablante. En agosto de 2025, un reporte del medio Copenhagen Post señaló que la Cámara de Comercio de Dinamarca (Dansk Erhverv) emitió una guía oficial para alertar a las empresas sobre el modus operandi de Copytrack, calificando estas prácticas como propias de “Copyright Trolls”. Según el organismo, estas plataformas recurren a sistemas automatizados para enviar demandas a gran escala, a menudo por imágenes usadas años atrás, aprovechando que muchas compañías ya no conservan los comprobantes de sus licencias. La entidad advirtió, asimismo, que las firmas suelen presionar con plazos de respuesta muy cortos y tarifas elevadas para forzar pagos rápidos, incluso cuando la validez legal del reclamo podría ser cuestionable. Pese a las críticas, especialistas recuerdan que los derechos de autor sobre imágenes cuentan con protección legal internacional y que cada caso debe analizarse individualmente a la luz de las licencias y autorizaciones correspondientes.
Por el momento, Diario Sur Noticias informó que contactó a RightsDefend para obtener una declaración oficial respecto de las acusaciones y los comentarios circulantes en plataformas digitales. Hasta el cierre de este artículo, no se había recibido respuesta.
Claves del caso “3E287B”
– Caso identificado por RightsDefend en comunicaciones remitidas a Diario Sur Noticias.
– Primer correo: cuestiona una imagen vinculada a una publicación sobre el Papa Francisco e incluye solicitudes de compensación y alternativas de licencia retroactiva.
– Segundo correo: vincula la presunta infracción a una imagen asociada al titular “Beto”.
– Opciones planteadas: licencia retroactiva por 481,50 euros o compensación de 350 euros.
– Advertencia de posible derivación a abogados en caso de falta de respuesta en plazo.
– Medida adoptada por el medio: retiro preventivo de la imagen, enmarcando su uso en un contexto informativo.
– Respuesta de la empresa: eliminar la imagen “no sería suficiente”; se requiere acreditar autorización válida para el periodo de publicación.
– Estado: RightsDefend no entregó declaraciones al cierre.
Lo que se sabe sobre los vínculos entre empresas
– Usuarios en Reddit y foros reportan similitudes entre los correos de RightsDefend y los que antes enviaba Copytrack.
– Testimonios y reseñas en línea sostienen un nexo con Marcus Schmitt, fundador histórico de Copytrack.
– Sitios especializados afirman que Copytrack habría cambiado su nombre a RD Legal GmbH durante 2025.
– Investigaciones publicadas en blogs y medios independientes señalan posibles estructuras, antecedentes o direcciones compartidas en Berlín.
– Los señalamientos provienen de publicaciones en internet; no hay declaraciones públicas de parte de RightsDefend en respuesta a estas acusaciones.
En un entorno marcado por herramientas automatizadas y litigios transfronterizos, el caso pone en primer plano un doble desafío: por un lado, la necesidad de ponderar cada reclamo a partir de licencias y autorizaciones verificables; por otro, la importancia de escrutar la proporcionalidad de las exigencias económicas y los plazos impuestos. Mientras persista la falta de respuestas oficiales, el debate seguirá girando entre la defensa legítima de los derechos de autor y las prácticas cuestionadas que, según múltiples reportes, se valen de automatización y presión para impulsar acuerdos rápidos.
