En medio de un creciente escrutinio público, las críticas hacia la empresa alemana Copytrack se han ampliado con nuevas acusaciones que la vinculan a la firma RightsDefend. Usuarios y publicaciones especializadas en internet apuntan a una posible conexión con el empresario alemán Marcus Schmitt, fundador histórico de Copytrack, mientras se multiplican los reportes de reclamos automatizados por supuestas infracciones de propiedad intelectual. En este contexto, Diario Sur Noticias confirma que recibió una serie de correos electrónicos de RightsDefend en el marco del caso identificado como “3E287B”, con solicitudes de pago o compra de licencias retroactivas tras el uso de una imagen.
Usuarios vinculan a RightsDefend con Copytrack
En distintos foros y plataformas de reseñas —incluyendo Reddit y Trustpilot—, se acumulan testimonios que sugieren similitudes entre los comunicados de RightsDefend y los previamente empleados por Copytrack. De acuerdo con uno de los mensajes más compartidos, “RightsDefend también opera bajo los nombres Copytrack y RD Legal”. Estos señalamientos se complementan con relatos de administradores de sitios web que afirman haber recibido reclamaciones automatizadas por uso de imágenes presuntamente protegidas, incluso en situaciones en las que aseguran contar con licencias válidas o autorización de uso. Aunque las publicaciones no constituyen por sí mismas una verificación oficial, su frecuencia y coincidencia han elevado el nivel de alerta entre pequeños medios, blogs y negocios digitales.
Correos recibidos por Diario Sur Noticias
En medio de la controversia internacional, Diario Sur Noticias reportó haber recibido comunicaciones vinculadas al caso “3E287B”. En un primer correo, RightsDefend indicó que una imagen empleada en una publicación relacionada con el Papa Francisco podría haber sido utilizada sin la licencia correspondiente. A partir de esa notificación, este medio retiró de manera preventiva el contenido cuestionado para evitar cualquier eventual afectación. Sin embargo, la empresa señaló posteriormente que la eliminación del material “no era suficiente para resolver el problema” y pidió acreditar una autorización válida que cubriera el período durante el cual la imagen estuvo publicada.
Solicitudes de pago y advertencias legales
Un segundo correo electrónico, también ligado al caso “3E287B”, reiteró que el medio presuntamente habría usado una imagen sin autorización vinculada al titular “Beto”. RightsDefend ofreció dos alternativas: adquirir una licencia retroactiva por 481,50 euros o pagar una compensación de 350 euros asociada al uso anterior de la fotografía. El mensaje advertía, además, que de no existir respuesta dentro del plazo indicado, el archivo podría ser derivado a abogados asociados para su eventual revisión legal. Frente a ello, Diario Sur Noticias reiteró que la imagen fue retirada de manera preventiva, subrayando que su uso se dio en un contexto informativo y periodístico.
Cambio de nombre y reestructuración
Mientras avanzan los señalamientos, sitios especializados en derecho digital y propiedad intelectual sostienen que Copytrack habría cambiado su nombre corporativo a RD Legal GmbH durante 2025. A su vez, algunas investigaciones publicadas en blogs jurídicos y medios independientes afirman que las compañías compartirían estructuras comerciales, antecedentes o direcciones vinculadas a Berlín, Alemania. En paralelo, diversos comentarios en foros y portales de reseñas conectan tanto a Copytrack como a RightsDefend con el empresario Marcus Schmitt, presentado como fundador histórico de Copytrack. Estas piezas, si bien no suponen una confirmación oficial, han alimentado el debate sobre eventuales cambios societarios y su impacto en la trazabilidad de los reclamos.
Alerta internacional por “Copyright Trolling”
El fenómeno trasciende el ámbito hispanohablante. En agosto de 2025, el medio Copenhagen Post reportó que la Cámara de Comercio de Dinamarca (Dansk Erhverv) emitió una guía oficial para advertir a empresas sobre el modus operandi atribuido a Copytrack, a la que calificaron como “Copyright Trolls”. Según el organismo danés, estas plataformas emplean sistemas automatizados para enviar demandas masivas por el uso de imágenes —a menudo publicadas años atrás—, aprovechando que muchas compañías no conservan los comprobantes de sus licencias. También alertaron sobre plazos de respuesta muy cortos y tarifas elevadas, una combinación que presionaría a los destinatarios a resolver mediante pagos rápidos, incluso cuando la validez legal del reclamo sea cuestionada.
Debate sobre reclamos automatizados y ausencia de respuesta
Las críticas a estas dinámicas se centran en el uso de sistemas de detección automatizada de imágenes, cuya precisión y contexto —alegan usuarios y administradores de pequeños medios— pueden generar errores o reclamaciones desproporcionadas. Al mismo tiempo, especialistas recuerdan que los derechos de autor de imágenes gozan de protección legal internacional y que cada caso debe ser analizado en función de sus licencias y autorizaciones específicas. Consultada por este medio, RightsDefend fue invitada a entregar una versión oficial sobre las acusaciones y comentarios difundidos en plataformas digitales; hasta el cierre de esta publicación, no hubo respuesta.
Datos clave del caso “3E287B”
– RightsDefend señaló el presunto uso sin licencia de una imagen en una nota relacionada con el Papa Francisco.
– El medio retiró preventivamente el contenido cuestionado y luego recibió la respuesta de que la eliminación “no era suficiente” sin acreditar autorización válida.
– En un segundo correo, la firma aludió a una imagen vinculada al titular “Beto” y ofreció dos caminos: licencia retroactiva por 481,50 euros o compensación de 350 euros, con advertencia de posible derivación a abogados.
Qué señalan usuarios y reportes
– En Reddit y sitios de reseñas, usuarios describen similitudes entre comunicaciones de RightsDefend y Copytrack.
– Un mensaje citado afirma que “RightsDefend también opera bajo los nombres Copytrack y RD Legal”.
– Foros y portales recogen experiencias de reclamos automatizados incluso cuando los administradores sostienen contar con licencias o autorizaciones de uso.
A la luz de los antecedentes disponibles, el debate se mueve entre dos planos: por un lado, la exigencia legítima de proteger los derechos de autor y, por otro, el impacto de prácticas automatizadas que —según múltiples testimonios— dejan poco margen para acreditar licencias antiguas o contextos de uso informativo. La eventual reestructuración corporativa alrededor de Copytrack, las menciones a RD Legal GmbH y las conexiones atribuidas a Marcus Schmitt añaden capas de opacidad que convendría clarificar. Mientras no exista una respuesta pública que explique el origen, la validez y la proporcionalidad de estos reclamos, persistirá la incertidumbre entre medios y administradores de sitios, que se ven forzados a decidir con rapidez sobre contenidos antiguos y a justificar licencias que, en muchos casos, ya no están a mano. En ese escenario, la transparencia de las empresas que promueven acciones y la trazabilidad de cada reclamo serán determinantes para restablecer confianza y seguridad jurídica en el uso de imágenes en línea.
