En una declaración pública emitida desde Viña del Mar, el exsubsecretario del Interior Manuel Monsalve reaccionó a las informaciones de prensa —entre ellas, las difundidas por Radio Bío Bío— que dieron cuenta del cierre de la etapa investigativa en la causa que enfrenta por abuso sexual y violación. El exalto funcionario calificó como de “máxima gravedad” que una resolución de esa naturaleza se conociera primero por los medios y no por las partes, subrayando que, al momento de su intervención, no había recibido notificación formal de la decisión.
Aun con sus reparos sobre la forma en que se difundió la noticia, Monsalve sostuvo que asume el avance del procedimiento y reafirmó su convicción de que el juicio oral será el espacio idóneo para sostener su versión. Insistió en que su defensa se apoyará en “hechos, evidencias objetivas y pericias técnicas”, y no en declaraciones de carácter discursivo.
Crítica a la difusión en prensa y denuncia de filtraciones
Monsalve cuestionó con dureza que el conocimiento del cierre de la investigación llegara antes por la vía mediática que por los canales formales del sistema de justicia. Recalcó que no había sido notificado oficialmente y vinculó lo ocurrido con una “estrategia permanente” que, en su opinión, se aleja del “conducto judicial regular”. “No son hechos aislados”, afirmó, al denunciar intentos por “instalar verdades mediáticas al margen del conducto judicial regular”.
En ese marco, el exsubsecretario planteó que la circulación anticipada de información en causas sensibles genera un terreno de opinión pública que puede interferir con las garantías que deben regir todo proceso penal. Ese señalamiento, sostuvo, trasciende su caso particular y plantea un problema sobre la forma en que se administran antecedentes relevantes antes de que las partes sean informadas por los canales institucionales.
Debido proceso y presunción de inocencia como ejes de su reclamo
El exautoridad del Interior argumentó que las filtraciones “vulneran el debido proceso” y deterioran la presunción de inocencia, dos principios que, remarcó, deben resguardarse con especial celo en investigaciones de alta sensibilidad pública. Según su planteamiento, que una resolución procesal de alto impacto sea conocida por la prensa antes que por las partes lesionaría no solo derechos individuales, sino también la confianza en el funcionamiento del sistema.
En su mirada, la discusión sobre el manejo de información en contextos judiciales no se reduce a lo comunicacional: interfiere en la comprensión pública de las causas y podría condicionar el debate probatorio que corresponde a la sala de audiencia. De ahí su llamado a que cualquier avance o resolución relevante se conozca por vías formales y dentro de los plazos que determinan las normas.
El juicio oral como escenario decisivo
Pese a sus reparos frente a la forma en que trascendió el cierre investigativo, Monsalve reconoció el avance del procedimiento y destacó que el juicio oral será el espacio “idóneo, técnico y dotado de garantías procesales” para demostrar su versión. Enfatizó que la discusión se debe ordenar en torno a prueba y peritajes, no a interpretaciones mediáticas o relatos fragmentarios.
En su declaración, reiteró que buscará un “juicio público e imparcial” para limpiar su nombre. Esa expectativa, afirmó, se sustenta en la convicción de que una audiencia con reglas claras y escrutinio permitirá contrastar de manera rigurosa los antecedentes que, según promete, presentará su defensa.
Estrategia de defensa: evidencias, pericias y diligencias por revisar
Monsalve indicó que dispone de evidencias y peritajes que han permanecido reservados y que se exhibirán ante el tribunal. Subrayó que su equipo analizará en detalle el estado de la investigación una vez que se materialice la notificación formal y comiencen a correr los plazos legales, con el fin de definir las próximas acciones.
No descartó solicitar la reapertura de diligencias si detectan falencias en peritajes que considera esenciales para su teoría del caso. Esa posibilidad, advirtió, queda sujeta a lo que arroje el examen minucioso del expediente una vez que sea oficialmente comunicado a la defensa el cierre de la etapa investigativa y, eventualmente, se presente la acusación fiscal.
Gestión de información y etapa que se abre en el proceso
La intervención pública del exsubsecretario instala dos planos de análisis. Por una parte, refuerza el debate sobre la gestión de información en causas sensibles, especialmente cuando se trata de resoluciones que, por su impacto, pueden moldear percepciones públicas antes de que las partes conozcan formalmente su contenido. Por otra, adelanta una estrategia procesal que se declara activa y orientada a disputar, ante el tribunal, los fundamentos del caso mediante la exposición de pruebas y peritajes.
A la espera de la notificación oficial y de la eventual acusación fiscal, la atención se traslada ahora al desarrollo del proceso judicial y a la verificación —en sede formal— de las afirmaciones que cada parte ha hecho públicamente. Ese tránsito desde el debate mediático hacia el escrutinio técnico en juicio será, según lo expresado por Monsalve, la instancia determinante para contrastar versiones.
Elementos que la defensa afirma presentar en juicio
Monsalve sostiene que cuenta con hechos, evidencias objetivas y pericias técnicas que permanecen reservados y que serán incorporados en el juicio oral. Asegura que ese conjunto de antecedentes, y no los discursos, estructurará la línea argumental con la que buscará sostener su versión ante el tribunal.
Pasos que la defensa anticipa tras la notificación
El equipo del exsubsecretario anticipa un examen detallado del expediente cuando se concrete la notificación formal. A partir de ese análisis, evaluará si corresponde pedir la reapertura de diligencias por eventuales falencias en peritajes esenciales y preparará la defensa de cara a la posible acusación fiscal, con el objetivo declarado de llegar a un juicio público e imparcial.
En un escenario marcado por la tensión entre exposición mediática y garantías procesales, el énfasis de la defensa en canalizar la discusión hacia el juicio oral se presenta como una apuesta por devolver el foco al examen técnico de la prueba. La controversia sobre filtraciones y notificaciones, sin embargo, no es menor: para el exsubsecretario, lo ocurrido compromete principios que considera básicos para cualquier imputado.
A medida que el caso transite de los reportes de prensa hacia las actuaciones formales, el peso de las afirmaciones se medirá en el expediente y, eventualmente, en sala. Será en ese espacio —con reglas, tiempos y controles— donde se contrasten las versiones y se determine el alcance real de lo que hoy solo se conoce por declaraciones públicas y referencias a antecedentes que, por ahora, permanecen reservados.
