Una sanción récord por el manejo de datos
Meta, matriz de Facebook, fue sancionada con una multa de US$25 mil millones, la más alta de su historia, por engañar de manera sistemática a sus usuarios sobre el tratamiento de sus datos personales. La decisión fue dictada el miércoles 21 de octubre por un juez de Nuevo México, Estados Unidos, después de que un jurado declarara responsable a la compañía en septiembre.
Las pruebas consideradas por el tribunal
Según la agencia AP, uno de los elementos centrales del proceso fue una frase atribuida a Mark Zuckerberg en un correo interno: «Dales la posibilidad de cambiar su configuración de privacidad, pero obviamente no los incentives a hacerlo».
El juez Francis J. Mathew concluyó que el engaño fue intencional y que los ejecutivos confundieron reiteradamente a los usuarios. En su resolución escribió: «Facebook prometió a los usuarios que ellos controlaban sus datos. Eso era falso». El jurado identificó más de 43 millones de violaciones a las leyes de protección al consumidor de Nuevo México.
Más de una década de declaraciones cuestionadas
El medio especializado Ars Technica, que examinó la sentencia, señaló que el magistrado cuestionó declaraciones públicas realizadas durante más de 11 años, desde 2010. Esas afirmaciones estaban relacionadas con el control de los datos, el uso indebido por parte de terceros, la desinformación, el discurso de odio y la aplicación desigual de las normas.
El origen del caso: Cambridge Analytica
La causa se remonta al escándalo de Cambridge Analytica, consultora política que recopiló información de usuarios de Facebook para desarrollar campañas publicitarias dirigidas durante las elecciones de 2016.
De acuerdo con Ars Technica, Mathew consideró que las pruebas justificaban aplicar «el nivel más alto de sanción permitido» por la ley local sobre prácticas desleales. Sin embargo, el estado de Nuevo México había solicitado una multa mayor, cercana a los US$40 mil millones.
Documentos internos y aplicaciones de terceros
Los documentos internos presentados durante el juicio resultaron especialmente perjudiciales para Meta. El juez sostuvo que mensajes y resultados de investigaciones mostraban que Zuckerberg optó por aprovechar el desconocimiento de los usuarios para conseguir que compartieran más información públicamente, en lugar de educarlos sobre el uso de sus datos.
La plataforma tampoco informaba de manera adecuada sobre el uso indebido de información por parte de aplicaciones. De unas 2.000 aplicaciones que presentaban problemas, solo dos fueron bloqueadas. Además, la empresa modificó su propia definición de «mal uso de datos» para reducir la cantidad de notificaciones que debía realizar, según el magistrado.
El fallo también indicó que Facebook continuó obteniendo beneficios de páginas vinculadas con la desinformación y el discurso de odio. Una investigación interna había determinado que los anuncios publicados en esos espacios generaban mejores resultados que los insertados en publicaciones normales, pero Meta decidió no divulgar esos hallazgos.
La promesa de trato igualitario
Otro aspecto relevante fue la promesa de ofrecer un trato igualitario a todos los usuarios. Ars Technica recordó que personas específicas, como celebridades e influencers, recibían advertencias antes de ser sancionadas y podían revertir decisiones que no estaban disponibles para el resto de la comunidad.
La disputa por el monto de la multa
Meta esperaba una sanción parecida a los US$5 mil millones que pagó en 2019 a la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos por el mismo escándalo. La compañía calculaba que el máximo que tendría que desembolsar sería de US$3.400 millones y argumentaba que cualquier cifra superior resultaría «inconstitucional».
El juez Mathew, sin embargo, sostuvo que el acuerdo anterior «no puede verse como algo aparte» y consideró que las sanciones previas no habían logrado disuadir a la empresa de continuar con sus prácticas engañosas.
La respuesta de Meta y la apelación
La compañía ya respondió al fallo. C.J. Mahoney, su director jurídico, afirmó que la demanda busca «imponer un impuesto a la expresión» y manifestó su confianza en que Meta ganará la apelación.
La empresa también señaló que la sentencia hace «casi imposible» operar en Nuevo México. Expertos legales consultados por Ars Technica consideraron que el caso podría convertirse en un precedente importante para futuras demandas contra compañías tecnológicas por la forma en que gestionan los datos de sus usuarios.
Fuente: BioBioChile.
